Justus et injustus judicium: evolutione conceptuum

Judicium non est solum locus, ubi proclamant sententias. Est speculum societatis, in quo reflectuntur metus, spe et representationes de bono et malo. Sed quid est judicium justum? Et cur quod videtur justum in uno saeculo, in aliud provocat horribilem? Conceptum justitiae est vivum, fluens et paradoxum. It mutatur cum hominibus, et sua evolutione est historia proelii pro dignitate humana.

Justitia sicut volunt deos: vetustas

In civitatibus vetustis justitia non erat inventio humana. Ea ex deis orta est. In Aegypto dea Maat significabat veritatem et ordinem. Iudex non erat solum iuris consultus, sed sacerdos, qui debuit conjectare voluntatem deorum. Iudicium justum erat, ubi sententia correspondit ordini cosmico. Iudicium injustum erat perturbatione legis divinae, quae potuit inferre calamitatem in totam rem publicam.

In Graecia vetusta et Romana vetusta situatio mutatur. Primae leges scriptae apparuerunt, sed justitia sicut semper cum religione conexa erat. In Graecia iudices sacrificabant ante initium sessionis. In Romana iudices saepe erant sacerdotes pontifices. Tamen ius Romanum fundationes iustitiae laicalis posuit. Apparuit idea de lege, quae praebeat celeriter et uniformiter ad omnes applicanda. Hoc erat primus gradus ad formalis justitiae. Sed tamen iam tunc justitia erat elitaris. Servi, mulieres, alieni — hi non habebant aequum accessum ad iustitiam. Iudicium justum civique Romano poterat esse injustum servum. Hoc erat judicium pro suis, non pro omnibus.

But even then justice was elite. Slaves, women, foreigners — they did not have equal access to justice. A fair trial for a Roman citizen could be unfair for a slave. This was a trial for its own, not for all.

Medievalis aetas: probatione ignis et aquae

In primo Medioevi justitia facta est amplius irrationalis. Judicia Dei, aut ordaлии, erant cum accusatus perit probationem ignis, aquae aut duellum. Crediderunt, quod Deus non dabit perire innocentem. Justitia erat mystica, et iudex tantum observabat ritum. Iudicium injustum erat, ubi accusatus non receperat chanceam demonstrare innocentiam per probationem.

Later, in the twelfth to thirteenth centuries, judicia juries apparuerunt in Anglia, ubi sententia prolatur non a sole iudice, sed a coniunctione aequorum. Hoc factum est novum gradus: justitia coepit transire ab arbitrio divino ad rationem humanam. Sed tamen judicium manebat sodalium: baro et rusticus stantes ante differentes iudices.

Inquisition est etiam judicium, sed quid? Ab perspective ecclesiae — justum, quia protegit fidem. Ab perspective victimarum — crudelis et injustum. Hic videmus, quod conceptum justitiae dependit ab eo, qui eum definit. Hoc est radix problematis: justitia semper aliquis est.

Epocha Luminarum: nascit universalis justitia

Secundum saeculum XVIII factum est permutans. Philosophi — Montesquieu, Voltaire, Beccaria — coepere loqui de hoc, quod justitia debet esse universalis, non solum sodalium vel divina. Beccaria in libro \"De criminibus et poenis\" petebat abolicionem torturarum et capitalis poenae. A affirmabat, quod poena debet esse proportionalis crimeni, et judicium celeriter et justum pro omnibus.

Ideae Luminarum miscebuntur in fundationem Americanae et Francicae revolutionum. Justum judicium nunc coepit associari cum iuribus hominum: iure protectionis, iure suspicione innocentiae, iure publicitate. Injustum — cum arbitrio, secretis proceduris, absentia avocati. Hic erat magnus saltus. Sed usque ad perfectionem erat longe: servitutem, colonialismum, inaequitatem feminarum continue existentem.

Secundum saeculum: tribunales et iustitia internationalis

Duae mundana bella cogerunt hominum rei justitiam reoscentem a globali leve. Nurnbergensis et Tokiensis tribunales facti sunt primum judicia, quae judicabant pro criminibus contra humanitatem. hic primo auditum est: sunt crimina, quae non habent tempus auctum, et justitia non scit limites. Hic erat nova idea — universalis justitia, standens super interestibus statalibus. Hic erat nova idea — universalis justitia, standens super interestibus statalibus.

Posterior, in decenniis 1990 et 2000, creata sunt internationala tribunales pro Ruanda et Iugoslavia, et postea et Internationalis Criminalis Iudicium. Hic factum est gradus ad ideam, quod justitia debet esse independentia ab politica. Sed multa civitates usque ad hanc diem non recognoscunt jurisdictionem MUIS, et hoc ostendit, quod disputa de justitia continet.

Tempus praesens: cum judicium fit theatri et negotium

Today we live in a world where the court must be just by law, but often it is not. Corruption, political pressure, inequality in access to advocates, bias, media trial — all this makes justice vulnerable. In theory, a fair trial is a trial where the parties are equal, and the decision is based on facts. In practice, however, justice often becomes a privilege. Those who have money and connections receive better advocates and more favorable decisions.

With the appearance of social networks, there appeared and public opinion trial, which could be no less severe than the state. Injustice today is not only an error of the judge, but also a campaign of hatred and manipulation of information. The evolution of concepts is not complete. It continues.

The fair trial of the future is a trial where artificial intelligence can help analyze data, but the final decision remains with man. This is a trial where justice is accessible to everyone, regardless of status. This is a trial where the verdict does not depend on skin color, gender, or wealth.

But while we have not reached this ideal, we will continue to argue about what is just and what is not. Because justice is not a static truth, but a process in which we all participate. And its evolution is our common history.
© elibrary.org.uk

Permanent link to this publication: